357.
(26.02.2010 19:47)
0  
ЗАЧЕМ ОПРАВДЫВАТЬ ЗЛО?
Ещё совсем недавно обсуждать тему добра и зла считалось неприличным, неудобным. Но сейчас уже есть кое-какие изменения к лучшему. На форумах в интернете всё чаще открываются обсуждения этой важнейшей темы, поднимаются самые разные вопросы, касающиеся выбора между добром и злом.
Однако в большинстве случаев сразу же находится человек или группа людей, которые торопятся эти разговоры закончить, закрыть тему. Они выдвигают самые разные тезисы, например:
— добро и зло относительны, что для одного добро, для другого зло;
— добро и зло — это две неотъемлемые части мира, без любой из них мир невозможен;
— если бы не было зла, невозможно было бы понять добро;
— без зла мир бы не развивался и т.д., и т.п.
То есть в любом случае они оправдывают, защищают, возвышают зло, эту болезнь, поразившую наш мир, этого паразита на теле мира.
Причём защитники зла, как мы их будем далее называть, обычно не утруждают себя доказательствами своей позиции, развитием и углублением высказанных тезисов. Зато агрессивно пресекают любые попытки разобраться в теме. Они ведут себя вовсе не как умудрённые жизнью философы, не как жаждущие знаний мыслители, а как активные и бескомпромиссные бойцы за свои идеалы.
Возникает вопрос: а что, собственно, их так задевает, какие у них идеалы? Невольно создаётся впечатление, что здесь присутствует какая-то большая личная, кровная заинтересованность. Похоже, что оправдание зла для них просто жизненно необходимо.
Следующий вопрос. А какое именно зло они так рьяно защищают? Неужели мировое, всеобщее, космическое зло, то есть разрушение мировой гармонии? Да нет, вряд ли. Общемировое зло для них — это нечто абстрактное, не имеющее отношения к их повседневной жизни, или даже вообще не существующее. Идеологи мирового зла встречаются крайне редко, да и то они обычно скрывают свои цели за красивыми фразами о счастье людей.
Вывод напрашивается сам собой: защитники зла оправдывают прежде всего своё собственное зло, своё право творить зло, разрушать гармонию мира, вредить окружающим. Оправдывая зло, они на самом деле оправдывают сами себя, стараются внушить всем и себе в том числе, что они не делают ничего плохого, поэтому не заслуживают осуждения, критики, тем более, наказания. Жизненный опыт говорит им, что успеха можно добиться, только расталкивая всех локтями, только идя по головам других, только не останавливаясь ни перед чем. А тут кто-то приходит со своими поучениями, рассуждениями о необходимости выбирать добро и отказываться от зла. Тема неприятна, следовательно, её надо немедленно закрыть. Защитники зла и сами прекрасно знают, как надо жить, и никто им не указ: ни религии, ни философии, ни литература, ни прочие моралисты. Всё, что они делают — это хорошо.
Если я курю, то от моего дыма нет никакого вреда. Если я сижу в автомобиле с работающим двигателем под окнами дома, то в этом нет ничего плохого. Если я болею гриппом, то имею право заражать им всех и каждого. Если я кого-то обманываю, то в этом нет ничего предосудительного. Если я унижаю людей, пусть они терпят. Если я ворую, то имею на это право. Если мне понадобится кого-то убить, то ничто меня не остановит. Мои грехи и пороки — это безобидные шалости, вполне простительные слабости. А так называемая совесть — это всего лишь комплексы, выдумки неудачников, слабых и глупых людей.
Вот так или примерно так должны рассуждать защитники зла. И, конечно, правильное понимание добра и зла для них — как острый нож.
Однако прямо защищать себя, оправдываться — это пассивная позиция, унизительная для «сильного», «успешного» человека. Поэтому надо оправдывать не своё личное зло, а зло вообще. Тогда из жалкого обвиняемого ты сразу превращаешься в грозного судью, отметающего все попытки вмешаться в ход суда и выносящего суровый приговор, который обжалованию не подлежит.
Интересно, что после оправдания собственного зла автоматически следует оправдание зла других людей, особенно тех, кто добился успеха (власти, богатства, известности). Ведь человеку свойственно ставить себя на место других.
Если кто-то присвоил бюджетные деньги или государственные предприятия — и я на его месте тоже присвоил бы. Если кто-то берёт взятки — и я бы тоже брал. Если кто-то перестрелял конкурентов — молодец. Если ради получения прибылей губят природу — так ей и надо. Если человек разбогател, значит, он умный независимо от того, как он достиг богатства. Если известный человек прославляет пороки — он имеет на это право.
Вот такие выводы неизбежно должны делать защитники зла. Все они прекрасно понимают друг друга.
И, наконец, последний обязательный шаг защитника зла — обобщающие «философские» выводы: «А иначе (без зла) и вообще жить нельзя — кто смел, тот и съел. Мир без зла невозможен. И пусть неудачник плачет». Вот такой логичный и последовательный путь: от оправдания себя к оправданию мирового зла, к активному служению мировому злу.
Это так легко — оправдывать то зло, которое исходит от тебя самого, и то зло, которое прямо не касается лично тебя. Понимание ошибочности и пагубности такой позиции приходит иногда к человеку слишком поздно. Если, конечно, в нём раньше не проснётся совесть, этот безошибочный внутренний критерий добра и зла.
Ю.В. Новиков
|
